Эксперты по правовым вопросам обеспокоены тем, что вынесение решений по делам о дискриминации ЛГБТ на рабочих местах не может обеспечить права церквей и религиозных организаций, за которые боролись евангелисты.
15 июня Верховный суд США постановил, что федеральный закон, запрещающий дискриминацию при приеме на работу по признаку пола, также распространяется на сексуальную ориентацию и гендерную идентичность.
«Работодатель, освобождает человека только за то, что он гей или транссексуал, нарушает Раздел VII», — говорится в решении 6-3, вынесенном судьей Нилом Горсучем.
Горсуч назвал проблемы религиозной свободы, включая исключения, допустимые согласно решению церкви Осанна-Табор и Законом о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA).
«Мы также глубоко обеспокоены сохранением обещаний о свободе вероисповедания, закрепленных в нашей Конституции; эта гарантия лежит в основе нашего плюралистического общества. Но все беспокойство о том, как Раздел VII может пересекаться со свободой вероисповедания, не является чем-то новым; они даже предшествуют принятию закона », — написал он.
В решении говорится, что в некоторых случаях защите прав религиозных работодателей RFRA может заменить антидискриминационную политику раздела VII.
«В то время как другие работодатели в других случаях могут приводить аргументы о свободе вероисповедания, которые требуют тщательного рассмотрения, ни один из работодателей, которые присутствовали здесь сегодня, не заявили в этом суде, что соблюдение раздела VII каким-то образом нарушит их личные религиозные свободы» .
Зато судья Сэмюэл Алито не согласился с этим и заявил, что защита свободы вероисповедания в сфере занятости является узким и уже оспаривается текущими дебатами о том, что работники подпадают под «церковное исключение».
«Позиция, которую сейчас занимает суд, грозит свободе религии, свободы слова, а также личной жизни и безопасности», — сказал он.
В статье для Christianity Today’s на ChurchLawAndTax.com адвокат и старший редактор Ричард Хаммар сказал, что церкви сохраняют важную защиту, принимая решение о трудоустройстве духовенства, несмотря на решение Верховного суда 15 июня. Однако это решение способствует большей неопределенности в церквях с работниками, занимающими «недуховницкие» должности, сказал он.
«Церкви, оказывающих неблагоприятные воздействия против работника или претендента на работу по религиозным соображениям, должны надлежащим образом объяснять свои действия, — сказал Хаммар. — Обращайтесь к религиозному или доктринальному принципу, о котором идет речь, и избегайте общих ярлыков, таких как «пол» или других ярлыков, касающиеся гендера или сексуальной ориентации».
Рассел Мур, президент Южно-баптистской комиссии по этике и свободы вероисповедания, написал, что решение Верховного суда будет иметь «сейсмические последствия для свободы вероисповедания, потенциально способствуя многолетним судебным процессам и судебной борьбе за то, что это означает, например, для религиозных организаций, которые имеют собственные религиозные убеждения о значении пола и сексуальной ориентации».
«Это решение Верховного суда не должно вызывать удивления, учитывая, насколько культурно изменились значения пола и сексуальной ориентации, — сказал он. — То, что «сексуальная революция» поддерживается здесь как «консерваторами», так и членами «прогрессивной» партии на суде, также не должно вызывать удивления у тех, кто наблюдал за развитием событий в каждом из этих идеологических уголков американской жизни ».
Предыстория
В октябре 2019 Верховный суд Соединенных Штатов обсуждал значение слова «пол», когда председатель Верховного суда Джон Робертс поднял вопрос о религии.
Робертс спросил: «Как правительство может защитить права геев, лесбиянок, бисексуалов и транссексуалов на рабочем месте, а также права религиозных групп нанимать людей, которые согласны с их позицией по вопросам сексуальности, сексуальной ориентации и гендерной идентичности?».
Три текущие судебные дела поднимают этот вопрос, но не могут дать на него ответ. Во вторник Верховный суд заслушал аргументы по делу Бостока против округа Клейтон, штат Джорджия; Altitude Express против Зарди; и Harris Funeral Homes против Комиссии по обеспечению равных возможностей в сфере занятости.
Во всех трех случаях суд рассматривает, защищает Закон о гражданских правах 1964 года представителей ЛГБТ от увольнения. В VII разделе закона говорится, что работодатели не могут освобождать людей «в связи с полом». Суд должен решить, включая определение «пол» сексуальной ориентации и гендерной идентичности.
Обвиняемые — Джеральд Босток из Джорджии, Дон Зарди из Нью-Йорка и Эйми Стивенс из Мичигана — считают, что включает.
Босток был координатором службы социального обеспечения детей в округе Клейтон, штат Джорджия, в системе судов по делам несовершеннолетних, который сказал, что его уволили за сексуальную ориентацию после того, как его работодатель узнал, что он вступил в гейскую софтбольную лигу. Зарди, который умер до того, как дело дошло до Верховного суда, был инструктором по прыжкам с парашютом и потерял работу после того, как сказал студентке, что он гей. Стивенс была похоронным руководителем в Harris Funeral Homes, откуда ее уволили после того, как она призналась, что является транссексуалкой. Работодатель Стивенс сказал, что она нарушила дресс-код, который требует от мужчин носить костюмы.
Адвокаты Бостока, Зарди и Стивенс утверждают, что они должны были быть защищены Разделом VII.
Адвокат Босток привел доказательство, что дискриминация людей в однополых отношениях является формой дискриминации по признаку пола. Она попросила судей представить двух сотрудников, которые оба женились в один день, каждый с мужчиной по имени Билл. «Когда вы освобождаете рабочего мужского пола, который женился на Билле, и даете работнице, которая вышла замуж за Билла, несколько выходных, чтобы она могла отпраздновать радостное событие — это дискриминация по признаку пола», — сказала адвокат.
По словам адвоката Стивенса, «дресс-код, который отличается по признаку пола, очевидно, связан с полом».
Другая сторона судебного процесса говорит, что это, очевидно, не то, что имел в виду закон, когда был принят Конгрессом в 1964 году. Они утверждают, что в то время никто не думал о сексуальной ориентации или гендерной идентичности, поэтому не стоит именно так толковать закон, чтобы защитить ЛГБТ-людей от дискриминации.
Джон Бурш, адвокат Альянса защиты свободы, представляющий владельца-христианина похоронного бюро, который освободил Стивенс, призвал «к тем вещам, которые понял бы каждый под названием VII», имея в виду «во время его принятия».
Ряд основных евангельских групп, в том числе Национальная ассоциация евангелистов, Евангельская ассоциация Билли Грэма и Совет христианских колледжей и университетов (CCCU), также добавили, что расширение определения «пол» для защиты прав ЛГБТ может помешать практике трудоустройства в церквях и христианских учреждениях.
«Неудивительно, что религиозные институты стремятся нанимать сотрудников, которые поддерживают их религиозные цели и убеждения, — написали юристы CCCU. — Изменение закона для приравнивания пола к сексуальной ориентации и гендерной идентичности создаст новые конфликты для многих религиозных университетов, которые нанимают сотрудников, чьи убеждения и практика должны способствовать выполнению их религиозной миссии».
В фонде Беккета, который рассматривает дела о свободе вероисповедания, заявили суду, что расширение определения пола «вызовет открытый конфликт» с практикой трудоустройства на религиозной почве.
Евангельские группы утверждают, что должны быть законы, защищающие ЛГБТ-людей на рабочем месте, но они должны быть сбалансированы с защитой для религиозных групп.
Более 20 штатов уже сделали это, приняв законы против дискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности, но исключениями для религиозных работодателей. Устав дает религиозным группам некоторую свободу для дискриминации. (CCCU является одной из евангельских групп, которые настаивали на правовых решениях для защиты как ЛГБТ, так и религиозных прав, под названием «Справедливость для всех»).
Люк Гудрич, адвокат из фонда Беккета, сказал, что законодательные органы могут разрабатывать законы с учетом всех этих соображений, тогда как суды могут толковать закон только в каждом конкретном случае. По его словам, когда судьи пытаются издавать законы, это создает проблемы.
«Суть в том, что независимо от вашей позиции по расширению прав для ЛГБТ, суд — не место для этого, — сказал Гудрич. — Если вы не делаете этого законодательно, то вы должны бороться с каждым делом в суде, и у вас есть тонны и тонны судебных исков ».
Сторонники ЛГБТ, с другой стороны, утверждают, что вообще не должно быть голосования, могут ли люди быть освобождены по закону за их пол, сексуальную ориентацию или гендерную идентичность.
Судья Соня Сотомейор также утверждала, что решение суда о юридическом определении «пола» фактически не повлияет на религиозные группы, поскольку уже существуют законы, защищающие их. Она особенно вспомнила «церковное исключение», которое защищает права церквей нанимать и увольнять духовенство, однако не распространяется на религиозные некоммерческие организации или небольшие христианские компании.
Это также первые дела ЛГБТ, которые были переданы в суд после отставки судьи Энтони Кеннеди. Кеннеди был решающим голосом и автором большинства судебных решений в четырех наиболее значимых делах ЛГБТ: Ромера против Эванса в 1996 году; Лоуренса против власти Техаса в 2003 году; власти Соединенных Штатов против Виндзора в 2013 году; и Обергфелла против Ходжеса в 2015 году. В суде Кеннеди заменил Бретт Кавано, назначенец Дональда Трампа, при котором, как ожидается, будет голосовать консервативное большинство.
Эксперт по религиозным свободам и профессор Университета Святого Томаса в Миннесоте Томас Берг сказал, что вопрос заключается в том, могут ли защитники ЛГБТ найти в суде голос с еще не определенной позицией. Берг сказал, что они могли бы убедить одного из консервативных судей благодаря их «текстуалистском» прочтении простого значение слов «через пол» (еще одно значение слова sex — «секс», ред.) ». Судья Нил Горсуч, еще один назначенец Трампа, назвал себя текстуалистом.
Справка. Текстуализм утверждает, что значением юридической нормы имеет смысл закона самого по себе, то есть тот смысл, который он омел объективно на время его принятия. Текстуалист — человек, который строго придерживается текста, особенно религиозных писаний.
По крайней мере, один судья не нашел толкование адвокатов ЛГБТ убедительным.
«Вы пытаетесь изменить содержание того, что Конгресс понимал под статью, и все поняли под статью в 1964 году», — сказал судья Сэмюэл Алито,
Тем не менее, 15 июня 2020 Верховный Суд вынес решение о том, что запрет дискриминации при приеме на работу по признаку пола также распространяется на сексуальную ориентацию и гендерную идентичность.
По материалам Christianity Today
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
